Asia Centre

Biographies :

Tan Sri Mohamed Jawhar Hassan

Tan Sri Mohamed Jawhar served with the government before he joined ISIS Malaysia as Deputy Director-General in May 1990. He was appointed Director-General in March 1997 and was subsequently appointed Chairman and CEO of ISIS Malaysia on 9 January, 2006. His positions in government included Director-General, Department of National Unity; Under-Secretary, Ministry of Home Affairs; Director (Analysis) Research Division, Prime Minister’s Department; and Principal Assistant Secretary, National Security Council. He also served as Counselor in the Malaysian Embassies in Indonesia and Thailand. Tan Sri Jawhar was Project Coordinator of Malaysia’s Master Plan on Knowledge-Based Economy. He also helped draft the Report of the Royal Commission to Enhance the Operation and Management of the Royal MalaysianPolice. Tan Sri Jawhar served as a member of Penang Knowledge Economy Information Communications Technology Council (K-ICT Council) since its inception. He was heavily involved in the formulation of the K-ICT Blueprint in support of the government’s goal of making Penang a fully developed state by 2010. Tan Sri Jawhar was also the lead drafter of the Islamic Development Bank’s Vision 1440 Hijrah document.

His other positions include: Member, National Economic Council; Member, National Unity Advisory Panel, Malaysia; Non-Executive Chairman, New Straits Times; Member of the Board of Directors, Media Prima Sdn. Bhd.; Co-Chair, Network of East Asia Think-tanks (NEAT) 2005-2006; and Chairman, Malaysian National Committee, Pacific Economic Cooperation Council (PECC). He is also presently Co-Chair, Council for Security Cooperation in the Asia Pacific (CSCAP) for a period of two years; Chair, ASEAN-ISIS (2007-2008); Expert and Eminent Person, for the purposes of the ASEAN Regional Forum (ARF) Register; and Distinguished Fellow, Institute of Diplomacy and Foreign Relations, Ministry of Foreign Affairs, Malaysia.

PR Gilles Kepel

(born 1955, Paris) is Professor  and Chair, Middle East and Mediterranean Studies, at the Institut d'Études Politiques de Paris (Sciences Po), where he heads the programs on the Arab and Muslim World, at the PhD, M.A.. and undergraduate levels – the later in Menton (French Riviera). He was also the founder in 2003 and is the current chairman of the Eurogolfe Network. A visiting professor at NYU and Columbia University in 1995-96, Gilles Kepel holds degrees in Arabic, English and Philosophy, is a graduate from Sciences Po and  received his PhD in political science.

He is a contributor to the Financial Times, Le Monde, La Repubblica, El Pais, Al Hayat, and a number of Arabic language and international newspapers. He is regularly interviewed on BBC radio and TV, CNN, Al Jazeera, Al Arabiyya, LBC and French and International channels. He frequently travels to North Africa, the Middle East, the Gulf, the US and Europe and is a member of the Board of Directors of the Social Science Research Council (New York) and of the Institute of the Arab World (IMA) located in Paris.

Dr. Sophie Boisseau du Rocher

L’enjeu de ce débat était de faire le point sur les tensions qui structurent les relations Chine-Taiwan et de réfléchir aux perspectives d’évolution du statu quo pour 2008.

Depuis la partition chinoise en 1949, le continent chinois et Taiwan ont connu des trajectoires politiques très différentes, et avec la démocratisation sur l’île et la montée en puissance de la Chine, leurs relations se sont complexifiées. A l’occasion du référendum sur l’ONU et des élections présidentielles prévues à Taiwan en mars 2008, la question des relations avec la Chine continentale est plus que jamais au coeur du débat politique. Un tour d’horizon de la situation actuelle permet de dégager quatre facteurs principaux de tension de part et d’autre du détroit.

L’intégration économique ne se traduit pas par un rapprochement politique :

Depuis les années 1980, les liens économiques entre les deux rives sont devenus tels qu’on peut parler désormais d’interdépendance. La RPC représente 25% des exportations taïwanaises, 100 milliards US$ d’investissement direct pour des millions d’emplois créés. Néanmoins la politique des deux pays reste préoccupée avant tout par les considérations diplomatico-militaires et stratégiques. A Taiwan, un divorce progressif s’observe entre les aspirations de la société civile qui recherche un maximum d’opportunités de contacts et d’échanges avec le continent et la politique du gouvernement, qui rappelle parfois les « trois non » de l’époque de Chiang Ching-kuo : pas de contacts, pas de négociation, pas de compromis.

La montée en puissance de la Chine est perçue par certains comme une menace :

La classe politique taïwanaise est divisée quant à la perception du développement de la Chine comme une opportunité ou une menace. Cette crainte est alimentée par l’image contradictoire que projette Pékin d’une libéralisation économique et culturelle sans véritable réforme politique. On peut relever un fort désir à Taiwan de voir les citoyens chinois du continent participer réellement à la vie politique, ce qui sans aucun doute favoriserait le rapprochement entre les deux rives.

L’absence de canaux de discussion entretient une défiance réciproque :

La méfiance chronique se traduit par une incompréhension relative des deux gouvernements l’un envers l’autre et d’une confiance mutuelle pratiquement nulle dans les intensions adverses. Du côté de Pékin, toute décision taïwanaise est jugée du point de vue du mouvement indépendantiste ; tandis que Taipei on se concentre sur la menace militaire chinoise, en particulier les mille missiles balistiques braqués sur l’île. Cette absence de canaux formels, malgré l’existence de l’Association for Relations Across the Taiwan Strait du côté chinois et la Strait Exchange Foundation (Taiwan), qui ne se parlent plus, a un impact important sur l’immobilisation de la situation.

L’internationalisation des enjeux multiplie les acteurs et la diversité des intérêts.

L’opposition Chine-Taiwan est depuis l’origine un problème régional, voire international. Au moins deux autres acteurs jouent déjà, ou joueront dans le futur, un rôle important : les Etats-Unis et le Japon. La RPC désire une réunification à long terme. L’unification est considérée comme indispensable pour s’affirmer sur la scène internationale. A court terme elle empêchera toute évolution de l’île qui rende possible une indépendance permanente. A ce titre, le référendum sur l’ONU est perçu comme le franchissement d’une ligne rouge. Le gouvernement de Taiwan revendique une indépendance de fait depuis 1912 et se considère donc comme l’égal du gouvernement communiste. Etant démocratique depuis une vingtaine d’année, il suit néanmoins les aspirations du peuple qui dans une vaste majorité se prononce pour la poursuite du statu quo. Les Etats-Unis sont depuis 1949 un parti prenant essentiel au problème. Ils jouent un rôle modérateur via leur politique de « double dissuasion » qui permet le maintien du statu quo.

De nombreuses questions ont ensuite été débattues :

Sur l’évolution récente du discours officiel chinois :

Les déclarations de Hu Jintao lors du XVIIe congrès du PCC ne constituent pas un changement de la politique de Pékin envers Taiwan (toujours fondée sur le « principe d’une seule chine »). On peut néanmoins en déduire la volonté positive du gouvernement chinois de ne pas envenimer la situation avant les élections taïwanaises de 2008.

Sur les risques que représente le référendum de 2008 pour la stabilité du statu quo :

Le référendum représente potentiel-lement un risque aux yeux de Pékin qui refuse que Taiwan soit considéré comme un Etat souverain. Quelque soit le résultat, on peut toutefois être optimiste dans la mesure où, même en cas de réponse positive, l’entrée de Taiwan à l’ONU reste très hypothétique à court ou moyen terme. De plus, il est probable que le changement de gouvernement et d’interlocuteur à Taipei l’année prochaine permette une amélioration des relations.

Sur la marginalisation de Taiwan face au développement fulgurant de la puissance économique chinoise :

Il ne faut pas concevoir les relations entre les deux Chines comme un jeu à somme nulle, mais comme une situation qui bénéficie aux deux partis. L’interdépendance économique est un avantage pour Taiwan, même si les relations politiques restent dégradées, et l’enrichissement du continent est dans l’intérêt des Taïwanais.

Sur la capacité de Taiwan à devenir un modèle de démocratie pour la RPC, et les évolutions récentes du débat sur la démocratie en RPC :

Taiwan pourrait et devrait agir davantage pour se présenter comme un modèle irréprochable de démocratie à l’intention du continent. Son influence sur les groupes pro-démocratie en RPC pourrait croître. A Pékin, le PCC tente d’injecter une dose de démocratie au sein des organes du Parti, mais cette démocratisation interne ne peut dissimuler le fait que son système est encore autoritaire. Les Taïwanais observent avec scepticisme l’idée chinoise que la « démocratie à l’occidentale » ne peut pas être appliquée en RPC.

Sur l’impact de la modernisation de l’APL dans la politique intérieure taïwanaise :

La menace militaire communiste est une question critique pour Taiwan. L’île à déjà accru ses capacités militaires mais la possibilité d’égaler l’APL n’est plus crédible. Ceux en faveur d’une augmentation plus importante de l’effort de défense sont minoritaires. C’est pourquoi le gouvernement se satisfait d’une doctrine de dissuasion minimum afin de convaincre la RPC de la contre productivité d’une attaque militaire contre Taiwan. Pékin aurait en outre beaucoup à perdre d’un tel scénario en raison des risques importants d’instabilité sur le territoire chinois et pour l’ordre international.

L’enjeu de ce débat était d’exposer un point de vue japonais sur les principaux enjeux de l’Asie orientale contemporaine.

L’Asie orientale doit désormais composer avec l’émergence de nouveaux acteurs aux ambitions non seulement régionales mais aussi mondiales, ce qui change la donne stratégique. Jusque la fin des années 90, l’Asie orientale ne comptait que trois acteurs principaux : la Chine, les Etats-Unis et le Japon. Il faut compter aujourd’hui avec l’Inde, l’ASEAN, la Russie, et aussi avec le multilatéralisme, par exemple l’APEC. Quelle est la place du Japon dans cette région en plein bouleversement au centre de l’échiquier mondial ?

Le Japon fait face à trois défis :

- La péninsule coréenne : En cas d’unification des deux Corée, quelles en seraient les conséquences pour le Japon. Le Japon est le plus concerné par la menace nord-coréenne. Si les pourparlers à Six aboutissent favorablement, et quoique le Japon n’en soit pas un des acteurs principaux, ce format de négociations pourrait être maintenu pour d’autres questions de sécurité.

- La question taïwanaise : Tokyo s’inquiète de la réaction chinoise en cas de déclaration d’indépendance de Taiwan. Pékin manque en effet de transparence quand à sa politique de défense, entretenant un flou volontaire sur le montant de son budget militaire et sur la qualité de ses armements et de ses installations. L’indépendance de Taiwan est pour l’instant en veilleuse, les Etats- Unis et la Chine voulant éviter de détériorer leurs relations réciproques.

- La montée des nationalismes : En Chine, Japon et Corée les nationalismes s’exacerbent et l’on assiste à un conflit entre nationalisme et internationalisme dans cette région en plein boom économique. Les visites au sanctuaire Yasukuni de M. Koizumi ont fortement contribué au regain de tension entre le Japon et ses voisins. L’extraordinaire croissance de la Chine a permis à Pékin de stabiliser ses relations avec tous les pays présents dans la zone à l’exception du Japon. Les explications sont non seulement historiques mais aussi, idéologiques. Après la défaite de 1945, le Japon a su se reconstruire économiquement et démocratiquement. Or le régime autoritaire chinois cache ces évolutions à son peuple, avec le souhait sous-jacent, à terme, de revenir au mythe de la Chine comme « l’Empire du milieu ». Les récentes visites de Shinzô Abe en Chine et de Wen Jiabao au Japon sont de grandes avancées pour le réchauffement des relations sino-japonaises, vis-à-vis desquelles, hors du dialogue, nous pouvons être optimistes.

De nombreuses questions ont ensuite été débattues :

Sur le rôle de Shinzô Abe dans l’amélioration des relations sinojaponaises :

Le maintien des visites au Yasukuni à l’époque de Koizumi empêchait Hu Jintao de se rapprocher du Japon, quoiqu’il en comprenne l’utilité. Qu’Abe n’ait toujours pas dit s’il irait ou non au sanctuaire Yasukuni, permet à la Chine et au Japon de discuter sans entrave d’enjeux importants tels que l’énergie, l’environnement ou le commerce.

Sur la crainte japonaise de voir Washington et Pékin devenir trop proches : 

Aussi longtemps que le Japon sera lié aux Etats-Unis de façon militaire et idéologique, ceux-ci seront obligés de considérer davantage le Japon que la Chine. Cependant, la Chine est le seul pays avec qui les Etats-Unis puissent engager un dialogue sur les questions nucléaires, et avec qui le Japon doit garder de bonnes relations pour des raisons de stabilité en Asie de l’Est, ce que se doivent donc de favoriser.

Sur le rôle stabilisateur des Etats-Unis dans la région :

La paix et la sécurité de l’Asie de l’Est dépendent à 95% des Etats-Unis. La Chine reconnaît l’importance des Etats- Unis et de l’alliance nippo-américaine. Tous les gouvernements de la région veulent rester en rapport amical avec les Etats-Unis, et ce malgré un certain antiaméricanisme observé dans les opinions publiques.

Sur les réserves en dollars détenues par la Chine :

La Chine a déjà commencé à les utiliser en investissements, quoiqu’en infime partie. La façon dont seront dépensés le reste des réserves devra être considérée avec beaucoup d’attention.

Sur le nationalisme de Shinzô Abe :

Abe est un conservateur. Il est né aprèsguerre et a une vision différente des relations sino-japonaises par rapport à ses prédécesseurs. Mais devant l’indéniable réussite de la Chine ces dernières années, Abe a compris qu’il devrait se montrer plus conciliant vis-à-vis de Pékin.

Sur la possibilité d’une arme nucléaire japonaise :

Le Japon a les moyens technologiques pour y parvenir mais cela l’isolerait sur le plan diplomatique. L’alliance nippoaméricaine serait fragilisée et Tokyo se heurterait à la désapprobation des paysmembres du TNP. Le Japon est attaché à ses 3 principes anti-nucléaires « ne pas produire, ne pas posséder et ne pas laisser entrer sur son territoire une arme nucléaire ». De plus une bombe japonaise déstabiliserait la sécurité mondiale car la communauté internationale pourrait difficilement interdire à d’autres pays ce qu’elle a accordé au Japon.

Sur la volonté du Japon de s’intégrer à l’Asie de l’Est ou au contraire de s’en démarquer :

La longue crise économique des années 90 pèse toujours sur le Japon bien qu’il bénéficie d’une excellente image dans le monde, si l’on excepte la Chine et la Corée. La Russie commence à nouer des liens de plus en plus étroits avec le Japon car elle a besoin de son savoir-faire technologique pour se développer, et la Chine sera d’ici 5 ans confrontée à ses problèmes internes qu’elle devra surmonter si elle veut rester dans la course avec le Japon.

Sur l’aide que pourrait accorder Tokyo à la Corée du Nord :

Le Japon fait partie des pourparlers à 6 mais la Corée du Nord ne veut traiter qu’avec les Etats-Unis et la Chine. Si les relations avec Pyongyang se normalisent, le Japon est prêt à donner une importante aide à la Corée du Nord. 

L’enjeu de cette table ronde était de déterminer le rôle de l’Inde dans et face à l’ordre mondial.

Comment aborder ce pays de la diversité et du pluralisme qui a choisi de devenir une démocratie à partis multiples, parfois corrompue et inefficace, certes, mais néanmoins fleurissante alors que la majorité des PVD opta pour des régimes autoritaires ?L’Inde est confrontée à quatre questions :

- pain ou liberté : La démocratie peut-elle mettre un terme à la pauvreté ou bien des problèmes inhérents lui interdisent-elle une croissance rapide ?

- centralisation ou fédéralisme : L’Inde, doit-elle être dirigée par un gouvernement central fort capable de transcender la diversité centrifuge ?

- fondamentalisme ou pluralisme : L’Inde peut-elle appliquer la laïcité inscrite dans sa constitution ou trouvera-t-elle refuge, comme d’autres pays en voie de développement, dans l’identité religieuse ?

- mondialisation  ou autonomie : L’Inde doit-elle choisir de s’intégrer davantage dans l’économie mondiale après avoir eu pour principe directeur depuis 1947, l’autosuffisance ?Dans la mesure où l’Inde représente 1/6 de la population mondiale, les choix que feront aujourd’hui les dirigeants indiens auront des répercussions sur l’ensemble de la planète.

L’apport le plus positif de l’Inde pour la communauté internationale du XXIe siècle réside dans son « soft power ». Reconnaître ses faiblesses sociales et économiques tout en revendiquant ses atouts aux yeux du monde : pluralisme et tolérance, médias libres, ONG exigeantes, discrimination positive envers les catégories déshéritées, justice indépendante, armée puissante qui n’a jamais cherché à menacer la démocratie ou à gouverner le pays, font de l’Inde un exemple, hélas trop rare parmi les PVD, d’une gestion de la diversité couronnée de succès.

De nombreuses questions ont ensuite été débattues :

Sur l’intérêt soudain pour l’Inde alors que ses atouts ont toujours existé?

Si l’Inde n’était pas absente de la scène internationale, la mondialisation a fait qu’on ne peut plus désormais ignorer l’Inde, d’autant qu’elle devenue beaucoup plus accessible grâce aux NTIC.

Sur la façon dont l’Inde essaye de redéfinir sa place dans l’ordre mondial avec une diplomatie tous azimuts pour  se rapprocher des Etats Unis tout en normalisant ses relations avec la Chine, et en maintenant des liens étroits avec la Russie ?

L’Inde ne doit pas s’affirmer comme le contrepoids de la Chine, car la compétition est déjà perdue : le seul adversaire encore en course pour la Chine sont les EU. Il s’agit donc pour l’Inde de conforter sa coopération bilatérale avec la Chine (augmentation de 100% par an des échanges commerciaux), même si des tensions perdurent (problème frontalier non résolu). Quant aux EU, la classe gouvernante indienne est convaincue de l’importance d’avoir avec eux de bonnes  relations (raisons stratégiques, commerciales, lutte contre le terrorisme et l’Islam intégriste).

Sur l’ambivalence de l’Inde dans ses relations à la fois Nord/Sud pour la question du Conseil de Sécurité et des relations Sud/Sud quand il s’agit de trouver de nouveaux modes de fonctionnement au sein de l’OMC.

Les pays qui ne bénéficieront pas de cette réforme de l’ONU n’ont aucun intérêt à la promouvoir et la résistance au sein de l’Assemblée Générale est donc forte. Mais une réforme du G8, pour y intégrer les nouvelles puissances économiques, parait quant à elle inévitable. Or la population mondiale veut-elle voir jouer à ce directoire de pays riches le rôle du Conseil de sécurité si ce dernier n’est pas réformé ?

Sur le rêve indien en matière de politique internationale : équilibre des puissances ou équilibre des intérêts ?

Les positions contradictoires de l’Inde entre celle anti-Washington tenue aux Nations Unies et celle pro-Washington tenue à New Delhi concernant ses intérêts globaux font de l’Inde un pays schizophrène en politique internationale.

Sur la nouvelle position de l’Inde aux côtés des EU et d’Israël après avoir été un véritable acteur du Tiers-Monde ?

Israël est devenu un fournisseur d’armes de l’Inde. Celle-ci n’abandonnera jamais ses racines et son esprit anticolonial ni ses principes, mais elle doit aussi considérer ses intérêts avec réalisme.

Sur le nationalisme hindou

C’est une attaque contre l’esprit civilisationnel de l’Inde et l’image que celle-ci cherche à défendre : il peut donc avoir des conséquences vraiment néfastes au niveau international, mais aussi interne. Mais les partis « hindouistes » n’ont jamais eu plus de 24% de voix. D’ailleurs on ne peut diriger un pays d’une telle diversité sur la base d’une identité nationale restreinte.

Sur la situation du Cachemire et le rôle de l’ ONU ?

Les observateurs militaires qui sont là depuis 1949 (UNMOGIP: Groupe d´observateurs militaires des Nations Unies dans l´Inde et le Pakistan)  n’ont pas grande possibilité d’action, d’autant plus que l’Inde ne voit pas de rôle pour l’ONU dans l’affaire du Cachemire. Mais le dialogue avec le Pakistan perdure. Si l’on peut promouvoir la normalisation entre ces deux pays et ces deux peuples, cela peut réduire considérablement les tensions.

Sur l’influence de la diaspora indienne dans la diffusion du soft power ?

Du « Brain Drain » d’il y a 10 ans, on parle aujourd’hui d’un « Brain Gain » : les « cerveaux » indiens, après leur succès en Occident revenant avec leurs idées et leurs capitaux pour investir en Inde. Aux EU, cette diaspora indienne a une influence politique indéniable et les politiciens américains doivent prendre en considération les souhaits de cet électorat riche et influent.

Sur la place de la Démocratie dans le soft power, à l’heure du discrédit de la diplomatie transformationniste des EU dû au bourbier irakien et du modèle alternatif du soft power chinois

La démocratie n’est pas un ornement, mais l’atout fondamental pour gérer la diversité de l’Inde. Dans une Inde autocrate, conserver une société unie serait irréalisable. D’un point de vue économique, la Chine a une efficacité supérieure indéniable, mais pour ceux qui croient au devoir de l’Etat de respecter tous ses habitants, on peut considérer que l’Inde n’est finalement pas un si mauvais exemple.

L’enjeu de cette table ronde était de mettre en perspective deux expériences complémentaires du processus de régionalisation, européenne et asiatique.

M. Bernhard Zepter, s’est demandé dans quelle mesure la régionalisation atténuait les effets néfastes de la mondialisation. Les spécificités et succès  européens (souveraineté partagée, Euro, structure fédéraliste), font de l’UE un partenaire économique très intéressant pour les pays asiatiques comme le souligne d’ailleurs l’accroissement de leurs relations. De son côté, l’UE s’intéresse de près à la façon dont le processus de régionalisation est perçu en Asie ; d’une part, parce que l’Asie orientale devient un pôle déterminant des circuits mondiaux, d’autre part parce que ce pôle présente pour le Vieux continent des opportunités mais aussi des risques en terme d’instabilité. Si l’UE a intérêt à traiter avec l’Asie, elle peut aussi l’aider dans ses efforts pour assurer cohésion et stabilité.

Selon M. Rodolfo C. Severino, malgré des processus différents d’intégration économique et de coopération politique, l’ « ASEAN+3 » et l’UE ont des objectifs similaires: recherche de bénéfices politiques et volonté d’éviter des conflits. Si le marché est l’élément qui dirige l’intégration en Asie, ce sont paradoxalement les rivalités stratégiques et animosités culturelles, exacerbées par les enjeux contemporains (nucléaire coréen, questions inter-détroits) qui ont entraîné la nécessité d’une coopération, même limitée. Grâce aux coopérations mises en place sous son égide (en matière monétaire et commerciale notamment), l’ASEAN+3 a permis à l’Asie de l’Est d’apparaître comme une entité régionale sur la scène internationale. Mais la régulation par voie institutionnelle et politique de l’organisation reste à achever. Or l’absence de valeurs ou de systèmes politiques similaires et des rivalités stratégiques persistantes, rendent peu probable la perspective pour l’Asie de l’Est de devenir semblable à l’UE. La régionalisation asiatique deviendra bénéfique pour tous lorsque l’ASEAN, qui reste la plus ancienne organisation dans la région (elle a été créée en 1967), aura montré l’exemple de rapprochements politiques durables et la mise en place de mécanismes institutionnels dotés de vrais pouvoirs.

Plusieurs points ont ensuite été soulevés lors du débat :

M. Zepter  a poursuivi : Les intérêts communs ne naissent pas de la création d’institutions. Le processus de régionalisation n’est pas un plan préconçu, mais le fruit d’une lente évolution pour gagner la confiance de ses voisins et créer des bases communes qui permettent ensuite de traiter des questions litigieuses et des coopérations. L’accélération de l’élargissement de l’UE est la conséquence de décisions stratégiques prises par le passé.

M. Zepter : Cette recherche d’efficacité et de convergence est primordiale, mais doit se faire dans le respect des spécificités de chaque population pour qu’elle puisse ensuite accorder plus de flexibilité et de spontanéité aux institutions. M. Severino : l’aspiration asiatique de se diriger vers un modèle européen est réelle car les intérêts des pays asiatiques sont encore convergents, mais cela prendra du temps.

M. Zepter : Il n’y a pas «over-regulation» de l’UE, mais des difficultés dans l’application des règles, en raison de la faible marge de manœuvre accordée par les Etats-membres qui refusent de donner une vraie capacité de pouvoir à la Commission. M. Severino : encore aujourd’hui, les pays membres de l’ASEAN n’ont pas une confiance mutuelle suffisante pour se soumettre à une autorité souveraine.

M. Severino : La perspective de développement chinois et la réciprocité de ses relations constituent à court terme un véritable atout. Même si la Chine est le principal pays attracteurs de capitaux, elle investit dans les autres pays d’Asie.

M. Severino : Le débat est ouvert entre le Japon qui souhaite un élargissement de l’ASEAN et la Chine qui veut la restreindre aux pays « mangeur-de-riz ». Il faut construire et parfaire l’ASEAN d’aujourd’hui pour ensuite coopérer avec d’autres si c’est à notre avantage. Comme l’a rappelé le sommet de Cebu (janvier 2007), la priorité pour l’ASEAN est de mettre en place des mécanismes institutionnels dotés de vrais pouvoirs. La Charte de l’ASEAN sur laquelle un groupe d’experts travaille pourrait permettre cette évolution.

M. Zepter : L’absence initiale d’intérêt européen pour l’Asie (au profit de l’Afrique et du Moyen-Orient) fut suivie d’une déconsidération de celle-ci dans son ensemble du fait de la priorité accordée à la relation bilatérale avec la Chine. Or il s’agit au contraire de considérer l’Asie comme une région globale et non à travers un partenariat exclusif, aussi prometteur soit-il.